НОВАЯ КОНСТИТУЦИЯ ДЛЯ НОВОЙ РОССИИ
Круглый стол
В заседании приняли участие: Н. БУТУСОВА, кандидат юридических наук; Л. МАМУТ, доктор юридических наук, профессор, эксперт Конституционной комиссии; М. ПИСКОТИН, доктор юридических наук, профессор, главный редактор журнала «Народный депутат»; О. РУМЯНЦЕВ, ответственный секретарь Конституционной комиссии; Б. СТРАШУН, доктор юридических наук, профессор, эксперт Конституционной комиссии, руководитель научно-консультативного совета Конституционного суда; У. ТЕМИРОВ, председатель подкомиссии Комиссии по национально государственному устройству и межнациональным отношениям Совета Национальностей Верховного Совета Российской Федерации; В. ТУМАНОВ, доктор юридических наук, профессор; И. ФЕДОСЕЕВ, секретарь Конституционной комиссии; В. ШЕЙНИС, заместитель ответственного секретаря Конституционной комиссии; Ф. ЦАННКАЙСИ член Конституционной комиссии; МАНУЭЛЬ ГАРСИЯ АЛЬВАРЕС, профессор (Испания)
М. ГШСКОТНН. Б связи с ситуацией, которая сложилась в стране, вопрос о новой Конституции разделился как бы на две части. С одной стороны, это содержание самого Основного Закона, а с другой — вопрос о перспективах и порядке его принятия. Вокруг проблем Конституции, на мой взгляд, разыгрываются сейчас не всегда оправданные политические игры, способные помешать ее принятию. Одни критикуют ее официальный проект, так как не согласны с рядом его положений, другие, похоже, просто преследуют свои политические цели.
Наше обсуждение желательно было бы использовать для того, чтобы выяснить, по каким пунктам могут возникнуть наибольшие реальные расхождения, наибольшее чис. ло действительных, а не придуманных разногласий, и попытаться предложить какие-то взаимоприемлемые подходы.
В этой связи очень важен сегодня вопрос о политическом смысле Конституции, о ее сущности и предназначении. О том, на что она должна в первую очередь ориентироваться: на конкретные политические задачи дня или на более или менее длитель- ную перспективу.
Марксистско-ленинский подход, как известно, сводился к тому, что Конституциядолжна отражать сложившееся реальное соотношение классовых или политических сил. Но мы знаем, что в большинстве демократических стран конституции старались построить таким образом, чтобы они не столько отражали конкретное, сиюминутное соотношение сил, сколько закрепляли рациональные системы власти, формы государственного устройства, способные эффективно действовать при любой расстановке сил. История как раз доказывает, что чем меньше конституция сориентирована только на сложившееся положение, в том числе соотношение классов, и чем больше она стремится закрепить стабильные рациональные основы функционирования государственных институтов, тем она оказывается долговечнее. Пример конституция Соединенных Штатов в этом отношении особенно красноречив.
Принятие конституции всегда связано с согласованием различных интересов и поиском определенных компромиссов. Потребность в этом особенно велика там, где конституция вырабатывается в острой политической борьбе. А именно так обстоит дело сегодня у нас. Наша Конституция не может быть плодом отвлеченных академических изысканий. Какие-то компромиссы неизбежны, но до определенных пределов.
Основу Конституции должны, по-видимому, составлять принципиальные положения, от которых отступать ни в коем случае нельзя. Напомню лишь некоторые из них: в демократическом государстве только народ может быть источником власти; демократическая. система немыслима без представительных органов; в основе системы государственных органов должен лежать принцип разделения властей, наряду с сильной .исполнительной властью должна существовать столь же сильная законодательная власть. Весь вопрос в том, какое конкретное воплощение могут получить эти принципы в Конституции, Об этом, видимо, и пойдет сегодня речь.
Хотел бы выразить надежду, что предстоящее обсуждение будет достаточно конструктивным. и полезным.
О. РУМЯНЦЕВ, Мнение, что Конституция — это продукт классовой борьбы, что она не только отражает, но и закрепляет соотношение классовых и политических сил на том или яком этапе жизни общества, к сожалению, очень живуче.
Неудивительно, что те, кто подходит к проекту Конституции, подготовленному нашей комиссией, с таких позиций, называют его антинародным, антидемократическим, антисоветским, антисоциалистическим документом.
Такого рода характеристики не раз звучали еще по ходу работы над проектом со страниц некоторых прокоммунистических газет, х примеру «Советской России», «Правды». Они писали о том, что за спиной Ельцина скрывается хищная, алчная буржуазия, мечтающая об одном — лишь бы воцариться на троне, и в этом ей может помочь «румянцевская» Конституция, в которой каленым железом выжжено все советское. В таких рассуждениях отчетливо проявляется тог самый классовый подход к содержанию и предназначению Конституции, ко торый способствовал установлению в нашей стране тоталитарного строя.
Приступая к работе над проектом Конституция, мы заранее отказались от попыток поставить ее на службу тем или иным политическим силам. Наш проект не является документом правительства Гайдара или, допустим, любого другого правительства, которое может прийти ему на смену. Это документ, призванный отражать три главные задачи. – Первая — Конституция должна .способствовать достижению гражданского согласия в обществе. А это возможно лишь в том случае, если будет обеспечено четкое равновесие между государством и обществом, между обществом к личностью, Такое равновесие задает сбалансированная Конституция.
Вторая задача — определить рамки и пределы развития государства. Российская Федерация — новая великая держава на карте мира, имеющая обязательства по отношению как к собственному народу, так и к мировому сообществу. Россия находится сегодня в страшно хаотическом состоянии, потому что она не имеет твёрдых государственных порядков, твердых государственных правил, которые как раз н устанавливаются Конституцией.
И третья задача — Конституция должка задать направление и ориентиры для крупных реформ во всех сферах социально- экономической, политической и общественной жизни. Не дело Конституции закреплять какие-то уже предпринятые шаги, которые могут оказаться не только ограниченными, но и ошибочными. Она призвана нести в Себе, если хотите, программный заряд, открывать широкую перспективу законотворчества для Верховного Совета, закладывать основы федеративного устройства, я бы даже сказал так; Конституция — это документ не просто юридический, но еще и политический, именно потому, что она должка решать комплекс вопросов, связанных с федеративным устройством нашего государства.
Наследие, которое нам досталось опять же от предыдущих правителей России и Советского Союза, состоит в том, что государство было построено по этническому признаку. Перейти от этнического, этноцентрического, граничащего с этнскратнческнм, принципа построения государства к федеративному устройству, где есть все возможности и для развития государственности малых народов и в то же время нет преимуществ, основанных на расовой, национальной, этнической принадлежности,— это требование времени. Нам нужно уйти от этого, имея перед собой печальный пример Югославии, Южно-Африканской Республики, пример нынешней Чехо-Словакии, Бот почему мы не принимаем иррациональные предложения о том, что этнические образования должны иметь особые права, иметь V особые представительства в парламенте, ‘ должны иметь все особое. В результате может получиться так: в национальных республиках будут жить народы, а вообще в стране, за пределами этих республик — население. Для населения устанавливаются ; правила второго сорта, для народов — первого. Это тупиковый путь. И если мы не решимся от него отказаться, мы никогда не построим цивилизованного государства, У нас будут бесконечные межнациональные, межрелигиозные войны.
Хону- обратить внимание еще на один аспект устройства . государственной, власти, вызывающий немало споров. Б проекте, подготовленном Конституционной комиссией, заложен принцип, который я бы охарактеризовал условно, конечно, полупрези- дентской республикой. Народ Российской Федерации проголосовал за то, чтобы Президент избирался на прямых выборах, то есть примерно так, как это делается во Франции и США. Понятно, что и полномочия избранного таким образом Президента должны быть близкими к французскому либо американскому варианту. Но нам предлагают опять советский, вновь мы хотим изобрести собственный велосипед. В результате у нас получается противоестественный* гибрид. Народ избирает Президента, Президент формирует правительство, а Верховный Совет каждый день в качестве разминки может увольнять это правительство в отставку простым большинством голосов. При такой системе я гарантирую, что ни одно правительство долго не продержится, а Президент, избранный народом, не сможет руководить правительством, назначаемым с согласия Верховного Совета.
Можно ли разрешить возникающий в таком случае политический ребус? В принципе можно. Надо дать Президенту право роспуска Верховного Совета. Но если мы попробуем записать в Конституции право такого роспуска, то нам обязательно скажут, и уже говорили, что мы устанавливаем этой Конституцией террор, режим самодержавия с полномочиями, которые не снились ни одному монарху.
Л, МАМУТ. Конституция — это Основной Закон, опорная база для текущего законодательства. Как принято, во всех цивилизованных странах, наше законодательство, уже действующее, как и сам процесс законотворчества, должно ориентироваться на основополагающие положения, закрепленные в Конституции. Но это не значит, что Конституция является документом, устанавливающим какие-то сверхжесткие, бетонные рамки. Ее принципы должны обладать достаточной гибкостью, чтобы не оказаться в противоречии с реальной жизнью общества. Я полагаю, что понятие «основополагающие принципы», которое мы употребляем по отношению к содержанию Конституции, как раз подразумевает именно такую гибкость. То есть имеется в виду, что они прежде всего должны воплощать универсальные требования, обязательные для любого демократического общества.
Б. СТРАШУН. В этом смысле мл меня образец американская конституция, где всего семь статей, дополненных двадцатью шестью поправками зз двести лет, из которых одна в общем-то отменена. Американская конституция — это красноречивый пример не только лаконичности, но, если можно так выразиться. правового рационализма. В ней закреплены действительно основополагающие нормы права, которые в реальной жизни дополняются и уточняются в процессе текущего законотворчества.
Профессор МАНУЭЛЬ ГАРСИЯ АЛЬВАРЕС, должен сказать, что при всех достоинствах, которыми обладает проект новой Конституции России, у него есть, на мой взгляд, существенный недостаток: ему — этому проекту — недостает четкости. В проекте Конституции есть разделы, которые вообще могли бы в ней. не быть. К примеру, раздел о гражданском обществе. С моей точки зрения, этот раздел местами очень декларативен, а там, где речь заходит о тех или иных конкретных нормах права, повторяет положения, которые заключены в других разделах проекта Конституции, скажем во втором и третьем, с другой стороны, некоторые статьи нуждаются в уточнениях. Например, в статье, где идет речь о Конституционном суде с моей точки зрения, это один из важнейших разделов Конституции, ничего не сказано о процедурах формирования суда, указывается лишь, что судей будет избирать Верховный Совет. Но о том, на основе каких принципов и норм будет осуществляться такое избрание, речи нет. А здесь таится большая опасность.
Очевидно, что члены суда не могут быть избраны только одной партией. В Конституции необходимо зафиксировать специально, какое большинство обеспечивает избрание, скажем две трети. Такая норма устранит опасность влияния на подбор судей какой-то одной из представленных в парламенте политических сил.
В этой же статье ничего не сказано о гом, кто может подать в Конституционный суд жалобу о неконстнтуцконяости. Надо уточнить процедуру подачи жалоб, в том числе и непосредственно от граждан, когда налицо нарушения их прав и свобод, Я знаю, что специал.ьный закон, регламентирующий деятельность Конституционного суда, вносит в эти вопросы необходимую ясность, но мне представляется, что наиболее существенные нормы должны содержаться в самой Конституции.
С моей точки зрения, отсутствие четкости, конкретных указаний на применение права, закрепленного в Основном Законе, а также на меры, обеспечивающие гарантию предоставленных гражданам прав и свобод,— это вообще основной недостаток проекта новой Конституции. Конституция должна ясно я четко определить, с одной стороны права граждан, а с другой — их
Manuel B. García Álvarez 